Desenvolvimento orientado à pesquisa. Desgaste do motor
Pesquisa "É mais difícil encontrar ideias?" (“Está cada vez mais difícil de encontrar?”), que foi lançado em setembro de 2017, e depois, em versão ampliada, em março deste ano. Os autores, quatro economistas conhecidos, mostram nele que os esforços de pesquisa cada vez maiores trazem cada vez menos benefícios econômicos.
John Van Reenen do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e Nicholas Bloom, Charles I. Jones e Michael Webb da Universidade de Stanford escrevem:
“Uma grande quantidade de dados de uma ampla variedade de indústrias, produtos e empresas indica que os gastos com pesquisa estão aumentando significativamente, enquanto a pesquisa em si está diminuindo rapidamente.”
Eles dão um exemplo Lei de Mooreobservando que "o número de pesquisadores agora necessário para atingir a famosa duplicação da densidade computacional a cada dois anos é mais de dezoito vezes o necessário no início dos anos 70". Tendências semelhantes são observadas pelos autores em artigos científicos relacionados à agricultura e à medicina. Mais e mais pesquisas sobre câncer e outras doenças não levam a mais vidas salvas, mas ao contrário - a relação entre aumento de custos e aumento de resultados está se tornando cada vez menos favorável. Por exemplo, desde 1950, o número de medicamentos aprovados pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA por bilhão de dólares gastos em pesquisa caiu drasticamente.
Visões desse tipo não são novas no mundo ocidental. Já em 2009 Benjamin Jones em seu trabalho sobre a crescente dificuldade de encontrar inovação, ele argumentou que os aspirantes a inovadores em um determinado campo agora precisam de mais educação e especialização do que antes para se tornarem proficientes o suficiente para simplesmente atingir os limites que poderiam cruzar. O número de equipes científicas está em constante crescimento e, ao mesmo tempo, o número de patentes por cientista está diminuindo.
Os economistas estão principalmente interessados no que é chamado de ciências aplicadas, ou seja, atividades de pesquisa que contribuem para o crescimento econômico e a prosperidade, bem como para melhorar a saúde e os padrões de vida. Eles são criticados por isso, porque, segundo muitos especialistas, a ciência não pode ser reduzida a um entendimento tão estreito e utilitário. A teoria do Big Bang ou a descoberta do bóson de Higgs não aumenta o produto interno bruto, mas aprofunda nossa compreensão do mundo. Não é disso que trata a ciência?
Pesquisa de primeira página por economistas de Stanford e MIT
Fusão, ou seja já dissemos olá ao ganso
No entanto, é difícil desafiar as simples razões numéricas apresentadas pelos economistas. Alguns têm uma resposta que a economia também pode considerar seriamente. De acordo com muitos, a ciência já resolveu problemas relativamente fáceis e está em processo de passar para problemas mais complexos, como problemas mente-corpo ou a unificação da física.
Há perguntas difíceis aqui.
Em que ponto, se alguma vez, decidiremos que alguns dos frutos que estamos tentando alcançar são inatingíveis?
Ou, como diria um economista, quanto estamos dispostos a gastar para resolver problemas que se mostraram muito difíceis de resolver?
Quando, se é que devemos começar a reduzir as perdas e interromper a pesquisa?
Um exemplo de enfrentamento de uma questão muito difícil que a princípio parecia fácil é a história do contencioso. Desenvolvimento da fusão termonuclear. A descoberta da fusão nuclear na década de 30 e a invenção das armas termonucleares na década de 50 levaram os físicos a esperar que a fusão pudesse ser usada rapidamente para gerar energia. No entanto, mais de setenta anos depois, não avançamos muito nesse caminho e, apesar de muitas promessas de energia pacífica e controlada a partir da fusão em nossas órbitas oculares, esse não é o caso.
Se a ciência leva a pesquisa ao ponto em que não há outro caminho para o progresso além de outro gigantesco desembolso financeiro, então talvez seja hora de parar e considerar se vale a pena. Parece que os físicos que construíram uma segunda instalação poderosa estão se aproximando dessa situação. Large Hadron Collider e até agora pouco aconteceu... Não há resultados para apoiar ou refutar as grandes teorias. Há sugestões de que é necessário um acelerador ainda maior. No entanto, nem todos pensam que este é o caminho a percorrer.
Era de Ouro da Inovação - Construindo a Ponte do Brooklyn
Paradoxo do mentiroso
Além disso, conforme afirma o trabalho científico publicado em maio de 2018 pelo Prof. David Woolpert do Instituto Santa Fe você pode provar que eles existem Limitações fundamentais do conhecimento científico.
Essa prova começa com uma formalização matemática de como um "dispositivo de saída" — digamos, um cientista armado com um supercomputador, um grande equipamento experimental etc. — pode obter conhecimento científico sobre o estado do universo ao seu redor. Existe um princípio matemático básico que limita o conhecimento científico que pode ser obtido observando seu universo, manipulando-o, prevendo o que acontecerá a seguir ou tirando conclusões sobre o que aconteceu no passado. Ou seja, o dispositivo de saída e o conhecimento que ele adquire, subsistemas de um universo. Esta conexão limita a funcionalidade do dispositivo. Wolpert prova que sempre haverá algo que ele não pode prever, algo que ele não pode lembrar e não pode observar.
“De certa forma, esse formalismo pode ser visto como uma extensão da afirmação de Donald McKay de que a previsão do narrador futuro não pode explicar o efeito de aprendizado dessa previsão pelo narrador”, explica Woolpert em phys.org.
E se não exigimos que o dispositivo de saída saiba tudo sobre seu universo, mas exigimos que ele saiba o máximo possível sobre o que pode ser conhecido? A estrutura matemática de Volpert mostra que dois dispositivos de inferência que possuem tanto livre arbítrio (bem definido) quanto conhecimento máximo do universo não podem coexistir nesse universo. Pode haver ou não tais "dispositivos de super-referência", mas não mais de um. Wolpert, brincando, chama esse resultado de "princípio do monoteísmo" porque, embora não proíba a existência de uma divindade em nosso universo, proíbe a existência de mais de uma.
Wolpert compara seu argumento com paradoxo de pessoas de gizem que Epimênides de Cnossos, um cretense, faz a famosa afirmação: "Todos os cretenses são mentirosos". No entanto, diferentemente da afirmação de Epimênides, que expõe o problema dos sistemas terem a capacidade de auto-referência, o raciocínio de Volpert também se aplica a dispositivos de inferência que não possuem essa capacidade.
A pesquisa de Volpert e sua equipe é realizada em várias direções, da lógica cognitiva à teoria das máquinas de Turing. Os cientistas de Santa Fé estão tentando criar uma estrutura probabilística mais diversificada que lhes permita estudar não apenas os limites do conhecimento absolutamente correto, mas também o que acontece quando os dispositivos de inferência não devem funcionar com XNUMX% de precisão.
David Wolpert do Instituto Santa Fé
Não é como cem anos atrás
As considerações de Volpert, baseadas em análises matemáticas e lógicas, nos dizem algo sobre a economia da ciência. Eles sugerem que os problemas mais distantes da ciência moderna – problemas cosmológicos, questões sobre a origem e a natureza do universo – não devem ser a área de maiores custos financeiros. É duvidoso que soluções satisfatórias sejam obtidas. Na melhor das hipóteses, aprenderemos coisas novas, o que só aumentará o número de perguntas, aumentando assim a área de ignorância. Este fenômeno é bem conhecido pelos físicos.
No entanto, como mostram os dados apresentados anteriormente, a orientação para a ciência aplicada e os efeitos práticos do conhecimento adquirido está se tornando cada vez menos eficaz. É como se o combustível estivesse acabando, ou o motor da ciência estivesse desgastado pela velhice, que apenas duzentos ou cem anos atrás alimentou com tanta eficácia o desenvolvimento da tecnologia, a invenção, a racionalização, a produção e, finalmente, toda a economia, leva a um aumento do bem-estar e da qualidade de vida das pessoas.
A questão não é torcer as mãos e rasgar as roupas por cima. No entanto, definitivamente vale a pena considerar se é hora de uma grande atualização ou até mesmo uma substituição para este mecanismo.
