PRO-Visão Geral-2019
Lançador THAAD durante o disparo. O sistema no qual a Lockheed Martin fornece mísseis e radares Raytheon AN / TPY-2 provou ser bem-sucedido
sistema com algum potencial de exportação. O fim do tratado INF/INF poderia ajudar a vender o THAAD para outros países.
Em 17 de janeiro de 2019, o Departamento de Defesa dos EUA publicou o Missile Defense Review. Este documento aberto descreve o curso de antipoliticismo do governo dos EUA adotado pelo governo do presidente Donald Trump. A revisão, embora geral, é interessante na medida em que permite avaliar os resultados do desenvolvimento dos sistemas antimísseis balísticos americanos do ponto de vista de duas décadas. E também confirma – sem querer – as verdadeiras intenções e a seletividade de Washington em sua abordagem ao cumprimento dos tratados de desarmamento da Guerra Fria.
O Missile Defense Review 2019 (MDR) também é interessante por muitos outros motivos menores. Mesmo porque é o primeiro documento desta categoria, assinado pelo atual novo secretário de Defesa Patrick M. Shanahan, que substituiu James Mattis em janeiro. No entanto, a maior parte do MDR teve que ser criada sob a direção de seu antecessor. Por outro lado, a confusão sobre a renúncia ou demissão de James Mattis, como o atual proprietário da Casa Branca provavelmente interpreta, provavelmente atrasou a publicação do MDR. Em alguns lugares, são perceptíveis declarações sobre atividades planejadas (testes, produção, etc.) em 2018, que, embora atrasadas, no MDR não contêm informações sobre a implementação desses planos, ou pelo menos indicações sobre se houve - ou tentativas geralmente cumpriram os prazos. É como se o MDR fosse uma compilação de material por um longo período de tempo.
Não nos concentraremos nas questões políticas já mencionadas no início do artigo. Embora o MDR esteja cheio deles. Na verdade, é mais uma justificativa para a política de armas dos EUA do que um relatório sobre o desenvolvimento do sistema. Portanto, lembramos os argumentos mais interessantes usados pelos autores do MDR.
Defesa também é ataque
O Pentágono diz que o MDR anunciado é baseado nas premissas da Estratégia Nacional de Defesa (NDS) de 2017 e 2018 e está de acordo com as recomendações da Revisão da Postura Nuclear (NPR) do ano passado. Isso é basicamente verdade. O NDP 2018 ainda usa alguns infográficos sobre quatro países que Washington considera seus adversários.
O MDR 2019 foi criado: […] para combater a crescente ameaça de mísseis de poderes desonestos e revisionistas para nós, nossos aliados e parceiros, incluindo mísseis balísticos, de cruzeiro e hipersônicos. O vocabulário e a gramática dessa frase - como se fossem dos discursos do camarada Wieslaw ou de George W. Bush - são tão encantadores que não nos recusamos a nos citar. De qualquer forma, todo o MDR é escrito neste idioma. Claro, os "estados vermelhos" são a República Islâmica do Irã e a República Popular Democrática da Coréia, e as "potências revisionistas" são a Federação Russa e a República Popular da China.
Mas vamos deixar de lado a linguagem da propaganda política, pois o MDR 2019 tem reivindicações muito mais convincentes. Desde o início, estabelecemos uma linguagem explícita sobre quem é o alvo do programa de defesa antimísseis dos EUA — Rússia e China. Políticos russos (e provavelmente chineses) estão finalmente satisfeitos com o fato de algum documento do governo dos EUA confirmar seus anos de acusações sobre os motivos da retirada unilateral dos EUA do tratado ABM de 1972. Por que Washington é consistentemente negado até agora.
Outro aspecto interessante do MDR é que ele afirma claramente que a atual doutrina antimísseis dos EUA (ou, mais amplamente, antimísseis) consiste em três componentes. Primeiro, é o uso de sistemas estritamente defensivos, que devem detectar e destruir os mísseis inimigos em voo antes que atinjam seus alvos. A segunda é a chamada defesa passiva, que permitirá lidar com as consequências de atingir os mísseis inimigos que atingem os Estados Unidos (vamos pular este tópico, estamos falando apenas da defesa civil, que é de responsabilidade da FEMA - Agência Federal de Gerenciamento de Emergências). O terceiro componente da doutrina é atacar o arsenal estratégico desses adversários "no meio de um conflito". Este tópico também não é muito desenvolvido no WDM, mas presume-se que estamos falando de ataques convencionais preventivos com um arsenal existente ou novas armas. Neste último caso, estamos falando do chamado PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Ressaltamos que a palavra "líder" é uma interpretação nossa, e o MDR não a formula dessa forma. Assim como não implica que este seja um ataque nuclear preventivo. Além disso, os autores do MDR acusam diretamente a Rússia de tais planos - um ataque nuclear preventivo. A atribuição de Washington de seus próprios conceitos militares à Rússia já dura muito tempo, mas analisaremos essa projeção em outra ocasião. Observamos apenas que a opinião de que é possível eliminar uma parte significativa das armas termonucleares estratégicas da Rússia ou da China (por exemplo, lançadores subterrâneos de mísseis balísticos) apenas com armas convencionais é muito otimista.
