O início dos navios de guerra Queen Elizabeth parte 2

Rainha Elizabeth, provavelmente após o fim da Primeira Guerra Mundial. Na torre B está a plataforma de lançamento da aeronave. Arquivo de fotos editoriais

Houve uma série de compromissos na versão do navio aprovada para construção. Isso, em princípio, pode ser dito sobre todos os navios, porque você sempre teve que abrir mão de algo para adquirir outra coisa. No entanto, no caso dos superdreadnoughts da rainha Elizabeth, esses compromissos eram muito mais óbvios. Saiu relativamente melhor...

..artilharia principal

Como logo ficou claro, o risco de criar armas de 15 polegadas completamente novas foi justificado. A nova artilharia provou ser extremamente confiável e precisa. Isso foi alcançado através do uso de soluções comprovadas e da rejeição do desempenho excessivo. O cano era relativamente pesado, apesar do comprimento relativamente curto de 42 calibres.

O design do canhão às vezes é criticado por ser "conservador". O interior do barril foi adicionalmente envolvido com uma camada de arame. Essa prática foi usada em massa apenas pelos britânicos e por aqueles que aprenderam com eles. Aparentemente, esse recurso deveria indicar obsolescência. As armas, que foram montadas a partir de várias camadas de tubos, sem nenhum fio adicional, deveriam ser mais modernas.

Em essência, isso é o mesmo que a "invenção" do esquema de armadura de tudo ou nada nos Estados Unidos na virada do século XNUMX, enquanto no mundo foi aplicado quase meio século antes.

Na Idade Média, as armas eram feitas de uma única peça de metal. Com o desenvolvimento da metalurgia, em algum momento tornou-se possível fabricar com precisão tubos de paredes grossas de grande diâmetro. Em seguida, percebeu-se que a montagem densa de vários tubos uns sobre os outros dá um projeto com uma resistência à tração muito maior do que no caso de uma única fundição da mesma forma e peso. Esta técnica foi rapidamente adaptada à produção de barris. Algum tempo depois, após a invenção de canhões dobráveis ​​de várias camadas, alguém teve a ideia de envolver o tubo interno com uma camada adicional de arame altamente esticado. O fio de aço de alta resistência apertou o tubo interno. Durante o disparo, a pressão dos gases que ejetavam o foguete agia exatamente na direção oposta. O fio esticado equilibrava essa força, levando um pouco da energia para si. Barris sem esse reforço tiveram que confiar apenas na força das camadas subsequentes.

Inicialmente, o uso de arame permitiu a produção de canhões mais leves. Com o tempo, o assunto deixou de ser tão óbvio. O arame aumentou a resistência à tração da estrutura, mas não melhorou a resistência longitudinal. Barril,

necessariamente apoiado em um lugar próximo à culatra, cedeu sob seu próprio peso, fazendo com que sua porta de saída não ficasse alinhada com a culatra. Quanto maior a curvatura, maior a probabilidade de vibração durante o disparo, o que se traduz em valores diferentes e completamente aleatórios da elevação do cano da arma em relação à superfície da Terra, que por sua vez se traduz em precisão. Quanto maior a diferença nos ângulos de elevação, maior a diferença no alcance dos projéteis. Em termos de redução da curvatura do barril e da vibração associada, parece não haver camada de arame. Este foi um dos argumentos contra o abandono desse ganho de peso excessivo do design da arma. Era melhor usar um tubo diferente, aplicado do lado de fora, o que não apenas aumentava a resistência à tração, mas também reduzia a flexão. De acordo com a filosofia de algumas marinhas, isso era verdade. No entanto, os britânicos tinham seus próprios requisitos específicos.

A artilharia pesada da Marinha Real deveria ser capaz de disparar mesmo que a camada interna fosse rasgada ou parte do fio fosse arrancado. Em termos de resistência de todo o cano, mesmo removendo todo o interior fez pouca diferença. O cano tinha que ser capaz de disparar sem o risco de rasgá-lo. Foi nessa camada interna que o fio foi enrolado. Nesse caso, a falta de aumento da resistência longitudinal não significou nada, pois foi tudo pensado de forma que não fosse afetado pela camada interna! Além disso, em comparação com outros países, os britânicos tinham requisitos de segurança muito mais rígidos. As armas foram projetadas com uma margem maior do que em qualquer outro lugar. Tudo isso adicionado ao seu peso. Com os mesmos requisitos, a remoção (ou seja, resignação - ed.) do fio enrolado não significou economia de peso. Provavelmente muito pelo contrário.